Dans ma vie de photographe, je suis passé du Rolleicord de ma mère au Rolleiflex durant mes années d'études photographiques (et le 4x5 inches). Par la suite j'ai fait le choix du Rollei SL66 pour sa souplesse exemplaire en tant qu'appareil de ballade (soufflet, bascule, objectifs retournables...).
J'ai aussi utilisé du 24x36 et du 4x5' pour mes travaux de photographe salarié, mais de ce fait, peu de ces photographies font partie de ma collection personnelle.

En 2009 j'ai fini par abandonner mon Rollei SL66 (je devais en être au 4ème boîtier !), au profit du numérique, en qualité semi-professionnelle, tout en regrettant, de par son prix  en numérique, de ne plus pouvoir utiliser de boîtier 6x6.

Tout d'abord un Nikon 990, puis un Canon 10D, puis un un Canon 400D, un Canon 5D Mark2 et un Canon 5DRS. A noter au passage, en ce qui concerne le numérique, que la taille en pixels n'est pas totalement déterminante - La taille du capteur importe beaucoup aussi ainsi que les traitements constructeurs opérés au moment de la prise de vues ainsi que la qualité des optiques - pour exemple, j'ai opté momentanément pour un bridge 10mpx à plus petit capteur, qui avait l'avantage pour un faible poids et encombrement de faire à peu près tout... mais dont la qualité finale était en dessous de mon Canon 6mpx... J'ai donc abandonné à l'époque cette option et suis passé au Canon 400D dont les 10mpx était en nette amélioration par rapport au Canon 10D - 6mpx.  A présent les 50 Mo du Canon 5DRS lié à des optiques prenant en compte les contraintes du numérique approchent et dépassent quelquefois ce qui était obtenu en 6x9cm.

Au passage il faut aussi rappeler que comme pour l'argentique, la définition finale dépend aussi de la sensibilité utilisée. Ainsi, avec avec le Canon en 21 Mo, l'utilisation du 400 ISO donne à peu près les mêmes résultats au point de vue grain que ce que donnait les meilleures pellicules argentique en 100 ASA (couleur ou noir et blanc). Cependant, l'utilisation du 100 ISO en numérique 50 Mo Canon permet des clichés sans aucun grain (ou pixel apparent) ce qui autorise éventuellement à dépasser l'agrandissement nominal...
A noter que mes prises de vues se font en RAW, avec accentuation volontaire en gain et netteté, ce qui me donne des clichés avec des pixels légèrement apparents et ressemblant, à l'agrandissement maximal, un peu à du grain argentique.

Mais toutes ces précisions ne sont valables que dans le cadre d'une utilisation des clichés en vue d'exposition... En ce qui concerne les vignettes et leur agrandissement volontairement restreint sur ce site , rien de tout cela n'est perceptible.

Les photographies présentées sur ce site se veulent d'une qualité
permettant soit l'édition, soit des expositions,
dans la limite des techniques utilisées :
autour de 24*30cm pour les 3 millions de pixels,
du 40*50cm pour les 6 mpx,
du 50x60cm pour le 10 mpx,
jusqu'au 2m pour les 6*6cm ou le 21 mpx

Voici quelques exemples

Prises de vues sur Rollei SL66 en 6x6 cm, négatif,
année 1999

Imagette de la série "La Défense"

Taille de l'image telle que diffusée sur le site

Prise de vue sur Nikon Coolpix 990,
3,3 millions de pixels

Imagette de la série "Villeneuve St Denis"

Taille de l'image telle que diffusée sur le site

Prise de vue sur Canon Eos 10D,
6 millions de pixels

Imagette de la série : "Paysages de Niederrohrdorf"

Taille de l'image telle que diffusée sur le site

Agrandissement en 1/1, pour une taille d'agrandissement 60 cm de largeur
(pixels juste perceptibles)

Prise de vue sur Canon Eos 400D (2008)
10 millions de pixels
Puis sur Canon Eos 5D Mark 2 (2009)
21 millions de pixels

Taille de l'image telle que diffusée sur le site

A partir du cliché en 10 Mo pris en 2008, agrandissement en 1/1
pour une taille d'agrandissement d'environ 80 cm de largeur

A partir d'u cliché en 21 Mo pris en 2009, agrandissement agrandissement en 1/1
pour une taille d'agrandissement d'environ 1,20 cm de largeur.

Cette vue n'est que partielle de la photo ci-dessous, de fleur de Bourrache,
série visible dans les photographies de la semaine